Verdict de Ziguinchor : L’Etat du Sénégal revient à la charge dans l’affaire Sonko

La décision du juge Sabassy Faye ordonnant la réintégration du maire de Ziguinchor, Ousmane Sonko, dans les listes électorales suscite une vive controverse, notamment de la part des avocats de l’État. Selon ces avocats, le juge Sabassy Faye semblait avoir déjà pris une décision préétablie dès le début de l’audience. Ils font valoir que le maire de Ziguinchor avait déjà dépassé les délais légaux.

Alors que le verdict du juge de Ziguinchor est salué comme un acte courageux par les avocats de Ousmane Sonko et de nombreux jeunes de la ville, ainsi que par les partisans de son parti, les avocats de l’État s’y opposent. Pour les avocats de la défense, la décision du juge Sabassy Faye est perçue comme une bouffée d’air frais pour la justice et la magistrature. Ils estiment que cette décision devrait servir de modèle à de nombreux juges et magistrats.

Cependant, Me Abdou Dially Kane, avocat de l’État, qui a représenté le gouvernement lors de l’audience, estime que le juge Sabassy Faye n’était pas en mesure d’être impartial. Il souligne que le frère de ce dernier occupe le poste d’adjoint au maire de la commune de Ziguinchor, ce qui, selon lui, justifie une récusation, une demande soumise en début de séance. Me Abdou Kane insiste sur le fait que le juge n’a pas eu le temps d’analyser tous les arguments avancés par les deux parties avant de rendre sa décision. Cette décision, prise en cinq minutes seulement, est qualifiée de scandaleuse par l’avocat de l’État, qui soutient que le juge semblait avoir déjà une décision préétablie avant même le début de l’audience.

De plus, en plus de contester la décision du juge Sabassy Faye, l’avocat de l’État a révélé que le maire Ousmane Sonko avait dépassé les délais légaux. Il a expliqué que la notification de son retrait du fichier électoral date du 19 septembre dernier, mais Sonko n’a introduit son recours que le 4 octobre du mois en cours. Selon la loi, le maire de Ziguinchor n’avait que cinq jours pour déposer son recours. Dans ces conditions, Me Kane estime que c’est à la Cour suprême de trancher cette question.